Două companii imobiliare, care au ridicat un bloc multietajat în centrul istoric al capitalei, s-au ales cu sechestru pe conturi și bunuri. Măsura asiguratorie a fost solicitată de o femeie, care a acționat în judecată companiile privind repararea prejudiciului material şi moral. Reclamanta a solicitat sechestrul în limita valorii acţiunii înaintate, și anume - 304.076 de lei.
De asemenea, femeia a solicitat ca măsură asiguratorie și suspendarea recepției finale a blocului locativ.
În motivarea acțiunii, femeia a indicat că este proprietara unui apartament amplasat pe str. Mitropolit Petru Movilă din capitală. Blocul locativ în care este situat apartamentul său face parte din Centrul Istoric al municipiului Chişinău, având restricţii în ceea ce ţine de posibilitatea edificării construcţiilor viitoare.
Cu toate acestea, potrivit informaţiilor Agenţiei pentru Supraveghere Tehnică, cele două companii pârâte, edifică un nou bloc locativ în zonă, în temeiul unui certificat de urbanism pentru proiectare din 2014 şi a unei autorizaţii de construire din 2016, emise de Primăria capitalei pentru SRL ”Zidarul-Prim” şi SRL ”Rentimobil”.
Reclamanta a indicat că i s-a cauzat un prejudiciu material colosal, manifestat prin deteriorarea gravă a structurilor de rezistenţă ale apartamentului său.
Soluția primei instanțe cu privire la măsura asiguratorie:
În baza unei încheieri, prima instanță a admis parţial cererea de asigurare a acţiunii și a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile şi imobile ale pârâților în limita a 304.076 de lei. Totodată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea privind suspendarea recepției finale a blocului.
Soluția instanței de apel cu privire la măsura asiguratorie:
Apel împotriva încheierei primei instanțe a fost depus de toate părțile în litigiu. Reclamanta a solicitat admiterea integrală a acțiunii, iar pârâții respingerea cererii de asigurare a acțiunii.
Femeia a indicat că, dacă blocul va fi dat în exploatare, există riscul rezonabil ca acesta să fie predat unei eventuale asociaţii de locatari în condominiu sau unei alte întreprinderi pentru gestionare, dar şi investitorilor care au depus mijloace financiare pentru achiziţionarea de apartamente. Ulterior, companiile ar putea să se transforme în întreprinderi pasive, iar ea nu va mai putea revendica de la acestea drepturile adjudecate.
De cealaltă parte, companiile implicate au indicat că prin aplicarea sechestrului le-a fost sistată activitatea, ceea ce încalcă dreptul constituţional la desfăşurarea activităţii de întreprinzător.
Pârâtele au mai invocat că femeia care le-a acționat în judecată nu a adus probe care să justifice aplicarea sechestrului.
Instanța de apel a decis să respingă apelurile tuturor părților, ca neîntemeiate. Magistrații au indicat că recurenta nu a argumentat suficient de convingător necesitatea aplicării măsurilor de asigurare prin suspendarea recepţiei finale a construcţiei, iar instanța de fond corect a respins această cerinţă. Colegiul a mai notat că înaintarea unei cereri repetate de asigurare a acțiunii în situația când, după respingerea cererii, au apărut alte circumstanțe care justifică aplicarea măsurilor asiguratorii, nu este interzisă de lege.
Cu privire la respingerea recursurilor companiilor vizate, magistrații au indicat că acestea nu au invocat nici un argument întemeiat, care ar combate concluziile din încheierea atacată şi nu au prezentat careva motive ce ar face pasibilă casarea încheierii.
Instanța de apel a menținut încheierea primei instanțe în totalitate. Decizia este irevocabilă.
Fondul cauzei este examinat într-o procedură separată.
Două companii imobiliare, care au ridicat un bloc multietajat în centrul istoric al capitalei, s-au ales cu sechestru pe conturi și bunuri. Măsura asiguratorie a fost solicitată de o femeie, care a acționat în judecată companiile privind repararea prejudiciului material şi moral. Reclamanta a solicitat sechestrul în limita valorii acţiunii înaintate, și anume - 304.076 de lei.
De asemenea, femeia a solicitat ca măsură asiguratorie și suspendarea recepției finale a blocului locativ.
În motivarea acțiunii, femeia a indicat că este proprietara unui apartament amplasat pe str. Mitropolit Petru Movilă din capitală. Blocul locativ în care este situat apartamentul său face parte din Centrul Istoric al municipiului Chişinău, având restricţii în ceea ce ţine de posibilitatea edificării construcţiilor viitoare.
Cu toate acestea, potrivit informaţiilor Agenţiei pentru Supraveghere Tehnică, cele două companii pârâte, edifică un nou bloc locativ în zonă, în temeiul unui certificat de urbanism pentru proiectare din 2014 şi a unei autorizaţii de construire din 2016, emise de Primăria capitalei pentru SRL ”Zidarul-Prim” şi SRL ”Rentimobil”.
Reclamanta a indicat că i s-a cauzat un prejudiciu material colosal, manifestat prin deteriorarea gravă a structurilor de rezistenţă ale apartamentului său.
Soluția primei instanțe cu privire la măsura asiguratorie:
În baza unei încheieri, prima instanță a admis parţial cererea de asigurare a acţiunii și a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile şi imobile ale pârâților în limita a 304.076 de lei. Totodată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea privind suspendarea recepției finale a blocului.
Soluția instanței de apel cu privire la măsura asiguratorie:
Apel împotriva încheierei primei instanțe a fost depus de toate părțile în litigiu. Reclamanta a solicitat admiterea integrală a acțiunii, iar pârâții respingerea cererii de asigurare a acțiunii.
Femeia a indicat că, dacă blocul va fi dat în exploatare, există riscul rezonabil ca acesta să fie predat unei eventuale asociaţii de locatari în condominiu sau unei alte întreprinderi pentru gestionare, dar şi investitorilor care au depus mijloace financiare pentru achiziţionarea de apartamente. Ulterior, companiile ar putea să se transforme în întreprinderi pasive, iar ea nu va mai putea revendica de la acestea drepturile adjudecate.
De cealaltă parte, companiile implicate au indicat că prin aplicarea sechestrului le-a fost sistată activitatea, ceea ce încalcă dreptul constituţional la desfăşurarea activităţii de întreprinzător.
Pârâtele au mai invocat că femeia care le-a acționat în judecată nu a adus probe care să justifice aplicarea sechestrului.
Instanța de apel a decis să respingă apelurile tuturor părților, ca neîntemeiate. Magistrații au indicat că recurenta nu a argumentat suficient de convingător necesitatea aplicării măsurilor de asigurare prin suspendarea recepţiei finale a construcţiei, iar instanța de fond corect a respins această cerinţă. Colegiul a mai notat că înaintarea unei cereri repetate de asigurare a acțiunii în situația când, după respingerea cererii, au apărut alte circumstanțe care justifică aplicarea măsurilor asiguratorii, nu este interzisă de lege.
Cu privire la respingerea recursurilor companiilor vizate, magistrații au indicat că acestea nu au invocat nici un argument întemeiat, care ar combate concluziile din încheierea atacată şi nu au prezentat careva motive ce ar face pasibilă casarea încheierii.
Instanța de apel a menținut încheierea primei instanțe în totalitate. Decizia este irevocabilă.
Fondul cauzei este examinat într-o procedură separată.