Начало:
Стратегия первая: Уход
Стратегия вторая: Уступчивость
Стратегия третья: Принуждение
Стратегия пятая: Сотрудничество
В продолжение цикла статей о стратегиях решения конфликтов мы подошли к самой часто применяемой и всеми любимой стратегии – “Компромисс”. Когда я разбираю тему управления конфликтами на своих тренингах еще до того, как мы начинаем знакомиться с каждой из стратегий в отдельности, я спрашиваю участников: “Какая из стратегий - уход, уступчивость, принуждение, компромисс или сотрудничество – вам представляется наиболее выигрышной?” При этом девять из десяти при этом вопросе выбирают стратегию “Компромисс”. Верно ли это? Давайте разбираться!
Компромисс – это стремление найти взаимоприемлемое решение, частично удовлетворяющее интересы обеих сторон.
В этом определении я бы хотел отметить две составляющие:
• Взаимоприемлемое решение. То есть решение удовлетворяет всех участников конфликта, в отличие от ухода, уступчивости или принуждения, где учитываются интересы только лишь одной стороны.
• Частично удовлетворяющие. Важно то, что интересы при использовании данной стратегии удовлетворены не полностью, а частично!
Таким образом мы имеем дело со стратегией, при которой удовлетворенными остаются обе стороны, но при этом, с точки зрения распределения ресурсов, каждая из сторон удовлетворена лишь частично.
Примеры:
Молодожены решают куда им отправиться в свадебное путешествие. Муж предпочитает спокойный, малоподвижный отдых на море, жену манят горы и активность. Мужа привлекают пляжи Туниса, жена грезит горами Алтая. Не желая давить друг на друга, путем переговоров, они находят оптимальный вариант, который удовлетворяет каждого из них, и выбирают, например, Турцию. Да, возможно не самые лучшие пляжи, но вполне подходят для спокойного отдыха, горы – тоже не верх мечтаний, но реализовать активность жены вполне позволяют. Справедливо? Вполне! Пример из корпоративной практики.
Сотрудник изъявил желание пойти в отпуск летом в июне, в то время как его руководитель не готов отпустить подчиненного отдыхать, именно в этот период, в связи с ростом продаж и высоким сезоном в бизнесе. Ситуация не простая: подчиненный демотивирован отказом и в коридорах ходят слухи, что он готов покинуть компанию из-за позиции руководителя. Последний в свою очередь не готов рисковать продажами и лишиться сейчас своего лучшего менеджера, но также понимает, что если не найти приемлемое решение, то возникает риск потерять подчиненного в принципе. Путем переговоров достигается консенсус – отпуск переносится на середину августа, пусть и на сезон продаж, но не на самую активную его часть. В итоге сотрудник идет в отпуск летом, руководитель не теряет сотрудника на пике продаж. Справедливо? Вполне!
Я не зря в обоих рассматриваемых примерах делал акцент на справедливость решения. Компромисс – это и есть справедливость или, другими словами, разделенные ресурсы. В этом-то и есть суть стратегии и ее привлекательность при выборе. Но что такое справедливость и насколько это понятие применимо для личной эффективности?
С раннего детства мы подвержены постоянному влиянию окружающей среды – социума. В нашей культуре он транслирует нам, что справедливость – есть благо: делиться хорошо; хорошо, когда поровну; хорошо, когда никто не в обиде. Но на сколько справедливость и успешность могут существовать одновременно? Успех предполагает наличие у человека большего количества ресурсов, чем у других. То есть, если совсем буквально – кто-то получает больше, кто-то меньше - тем самым не соблюдая принцип справедливости. И да, в таком случае всегда есть и будут недовольные и обделенные, так как сама наша жизнь устроена так, что удовлетворить потребности всех не представляется возможным. А раз так, то мы часто оказываемся перед выбором: принять решение по справедливости или же удовлетворить свои личные интересы по-максимуму. И вот тут как раз существует соблазн использования компромисса, справедливости, “честного решения”. Но каждый раз, действуя по-справедливости, мы обделяем себя, ограничиваем в желаемом, не получаем требуемое в полном объеме!
Тем не менее, хотя данная стратегия не является идеальной в плане личной успешности, она эффективна и достойна применения в ряде случаев:
• В ограниченных временных рамках необходимо найти наиболее приемлемое решение для всех сторон конфликта.
• Участники конфликта имеют приблизительно равную силу и тактические позиции.
• Необходимо временное решение по вопросу.
Безусловно сильные стороны применения данной стратегии состоят в следующем:
• Ощущение справедливости решения каждой из сторон конфликта.
• Как следствие из вышеуказанного, сохранение хороших отношений с оппонентом.
• Частичное удовлетворение собственных интересов.
• Оптимальные временные ресурсы при реализации стратегии. Да, на компромисс требуется время, конечно же большее чем на стратегию “уход”, “уступчивость” и “принуждение”, но существенно меньше, нежели при использовании стратегии “сотрудничество”.
Применяя данную стратегию на практике, необходимо видеть перспективу, понимать и предвидеть те “подводные камни”, которые она в себе скрывает:
• В первую очередь конечно же неудовлетворенность тем, что желаемый ресурс получен лишь частично. Изначальная потребность не была удовлетворена полностью, это вызывает дискомфорт и является раздражителем.
• Следствием неудовлетворенности может являться отсутствие желания соблюдать достигнутые договоренности.
• В связи с вышеперечисленным часто происходит пересмотр итогового решения, что в итоге приводит к краткосрочности его соблюдения и отказу от его исполнения.
Резюмируя, можно констатировать, что стратегия “Компромисс” действительно является наиболее оптимальной при стремлении завершить конфликт общей договоренностью, частично удовлетворив запросы его участников. Но, решая по-справедливости, мы тем самым ограничиваем себя в ресурсах, перераспределяя их между сторонами конфликта.
Начало:
Стратегия первая: Уход
Стратегия вторая: Уступчивость
Стратегия третья: Принуждение
Стратегия пятая: Сотрудничество
В продолжение цикла статей о стратегиях решения конфликтов мы подошли к самой часто применяемой и всеми любимой стратегии – “Компромисс”. Когда я разбираю тему управления конфликтами на своих тренингах еще до того, как мы начинаем знакомиться с каждой из стратегий в отдельности, я спрашиваю участников: “Какая из стратегий - уход, уступчивость, принуждение, компромисс или сотрудничество – вам представляется наиболее выигрышной?” При этом девять из десяти при этом вопросе выбирают стратегию “Компромисс”. Верно ли это? Давайте разбираться!
Компромисс – это стремление найти взаимоприемлемое решение, частично удовлетворяющее интересы обеих сторон.
В этом определении я бы хотел отметить две составляющие:
• Взаимоприемлемое решение. То есть решение удовлетворяет всех участников конфликта, в отличие от ухода, уступчивости или принуждения, где учитываются интересы только лишь одной стороны.
• Частично удовлетворяющие. Важно то, что интересы при использовании данной стратегии удовлетворены не полностью, а частично!
Таким образом мы имеем дело со стратегией, при которой удовлетворенными остаются обе стороны, но при этом, с точки зрения распределения ресурсов, каждая из сторон удовлетворена лишь частично.
Примеры:
Молодожены решают куда им отправиться в свадебное путешествие. Муж предпочитает спокойный, малоподвижный отдых на море, жену манят горы и активность. Мужа привлекают пляжи Туниса, жена грезит горами Алтая. Не желая давить друг на друга, путем переговоров, они находят оптимальный вариант, который удовлетворяет каждого из них, и выбирают, например, Турцию. Да, возможно не самые лучшие пляжи, но вполне подходят для спокойного отдыха, горы – тоже не верх мечтаний, но реализовать активность жены вполне позволяют. Справедливо? Вполне! Пример из корпоративной практики.
Сотрудник изъявил желание пойти в отпуск летом в июне, в то время как его руководитель не готов отпустить подчиненного отдыхать, именно в этот период, в связи с ростом продаж и высоким сезоном в бизнесе. Ситуация не простая: подчиненный демотивирован отказом и в коридорах ходят слухи, что он готов покинуть компанию из-за позиции руководителя. Последний в свою очередь не готов рисковать продажами и лишиться сейчас своего лучшего менеджера, но также понимает, что если не найти приемлемое решение, то возникает риск потерять подчиненного в принципе. Путем переговоров достигается консенсус – отпуск переносится на середину августа, пусть и на сезон продаж, но не на самую активную его часть. В итоге сотрудник идет в отпуск летом, руководитель не теряет сотрудника на пике продаж. Справедливо? Вполне!
Я не зря в обоих рассматриваемых примерах делал акцент на справедливость решения. Компромисс – это и есть справедливость или, другими словами, разделенные ресурсы. В этом-то и есть суть стратегии и ее привлекательность при выборе. Но что такое справедливость и насколько это понятие применимо для личной эффективности?
С раннего детства мы подвержены постоянному влиянию окружающей среды – социума. В нашей культуре он транслирует нам, что справедливость – есть благо: делиться хорошо; хорошо, когда поровну; хорошо, когда никто не в обиде. Но на сколько справедливость и успешность могут существовать одновременно? Успех предполагает наличие у человека большего количества ресурсов, чем у других. То есть, если совсем буквально – кто-то получает больше, кто-то меньше - тем самым не соблюдая принцип справедливости. И да, в таком случае всегда есть и будут недовольные и обделенные, так как сама наша жизнь устроена так, что удовлетворить потребности всех не представляется возможным. А раз так, то мы часто оказываемся перед выбором: принять решение по справедливости или же удовлетворить свои личные интересы по-максимуму. И вот тут как раз существует соблазн использования компромисса, справедливости, “честного решения”. Но каждый раз, действуя по-справедливости, мы обделяем себя, ограничиваем в желаемом, не получаем требуемое в полном объеме!
Тем не менее, хотя данная стратегия не является идеальной в плане личной успешности, она эффективна и достойна применения в ряде случаев:
• В ограниченных временных рамках необходимо найти наиболее приемлемое решение для всех сторон конфликта.
• Участники конфликта имеют приблизительно равную силу и тактические позиции.
• Необходимо временное решение по вопросу.
Безусловно сильные стороны применения данной стратегии состоят в следующем:
• Ощущение справедливости решения каждой из сторон конфликта.
• Как следствие из вышеуказанного, сохранение хороших отношений с оппонентом.
• Частичное удовлетворение собственных интересов.
• Оптимальные временные ресурсы при реализации стратегии. Да, на компромисс требуется время, конечно же большее чем на стратегию “уход”, “уступчивость” и “принуждение”, но существенно меньше, нежели при использовании стратегии “сотрудничество”.
Применяя данную стратегию на практике, необходимо видеть перспективу, понимать и предвидеть те “подводные камни”, которые она в себе скрывает:
• В первую очередь конечно же неудовлетворенность тем, что желаемый ресурс получен лишь частично. Изначальная потребность не была удовлетворена полностью, это вызывает дискомфорт и является раздражителем.
• Следствием неудовлетворенности может являться отсутствие желания соблюдать достигнутые договоренности.
• В связи с вышеперечисленным часто происходит пересмотр итогового решения, что в итоге приводит к краткосрочности его соблюдения и отказу от его исполнения.
Резюмируя, можно констатировать, что стратегия “Компромисс” действительно является наиболее оптимальной при стремлении завершить конфликт общей договоренностью, частично удовлетворив запросы его участников. Но, решая по-справедливости, мы тем самым ограничиваем себя в ресурсах, перераспределяя их между сторонами конфликта.